Гостиная
Трибуна Трибуна в формате RSS
К вопросу о содержании нашей работы
- Храмушин Виталий
- Регион: Россия
- Тематика: Законодательство, Политика, Региональная политика, Молодежный парламентаризм, Интернет портал, Институты парламентаризма, Регламент и организация работы, Молодежь
- Рейтинг: 4.1
Для избирателей Развернуть
Голосования Свернуть
Пока не добавлено ни одного голосования.
Тематики Развернуть
Опросы Развернуть
Статистика Развернуть
Помощь Развернуть
zakonoproekt2010.ru
2 сентября 2010 года
Храмушин Виталий: Zakonoproekt2010.ru - нужно читать и обсуждать всем. И не говорите потом, что вас не спрашивали!
- Регион: Россия
- Тематика: Законодательство, Уголовное законодательство, Процессуальное законодательство
- Комментарии: 7
О том, как плохо и неправильно работают наши органы внутренних дел, в нашем обществе говорили и раньше. Но особенно острой эта тема стала в последнее время благодаря нескольким крупным скандалам и их активному обсуждению в нашем Интернет - сообществе.
Самым жутким происшествием, всколыхнувшим наше общество, стало массовое убийство мирных граждан майором милиции Евсюковым. Особенно всех поразило то, в какой обстановке все это произошло. О различных «превышениях полномочий» отдельными неблагонадежными сотрудниками при допросах в закрытых кабинетах слухи ходили и раньше, но вот так – вечером в магазине человек в милицейской форме, призванный охранять закон и хладнокровно расстреливающий без разбора всех людей подряд, – такого себе представить не мог никто. Ведь на их месте мог оказаться абсолютно любой! Видео с камеры наблюдения магазина обошло и поразило весь мир.
С того момента каждый случай в любой деревне, когда какой-нибудь сотрудник милиции позволял себе преступить закон, активно обсуждался блоггерами и во всевозможных социальных сетях. Случайные видеоролики, где отдельные милиционеры вели себя неподобающим образом, тут же попадали в Youtube и вызывали очередную бурю возмущений. Разве что совсем ленивый журналист не написал на эту тему и ленивый рэпер не выдал пару язвительных текстов. В обществе заведомо складывался однозначный негатив в отношении любого сотрудника милиции.
При этом почему-то каждый забывал о том, что у него наверняка есть друг, знакомый или даже родственник, работающий в правоохранительных органах, к которому он относится совсем по-другому. Чаще всего в Интернете обсуждались не реальные причины, которые лежат в корне проблемы, - ведь всегда проще всего было назвать всех подряд «ментами», которых захлестнули коррупция, произвол и другие «чужие», но только «не наши», пороки общества, и в очередной раз призвать кого-то обезличенного к ответу.
Безусловно, реформа назрела давно, но почему-то на вопросы «как ее проводить?» и «что конкретно делать?» в 90% случаях никто не говорил.
Президент РФ Д.А.Медведев, самый молодой глава российского государства более чем за последние сто лет и активно пользующийся Интернетом, наверняка не мог не обратить внимание на волну народного возмущения в отношении милиции. По конкретным случаям им были даны отдельные распоряжения непосредственно Министру внутренних дел, а в целом и по существу вопроса - было принято решение начать модернизацию нашей милиции.
6 августа 2010 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев в своем вступительном слове на совещании по проекту нового закона о милиции изложил 5 основных тезисов реформы органов внутренних дел. Настоящей сенсацией стало предложение вернуть милиции ее историческое название «полиция» и вынести законопроект на уникальное в своем роде всенародное обсуждение. Безусловно, «всенародные» обсуждения бывали и раньше, однако, чаще всего они заканчивались на слушаниях и круглых столах, куда приглашались «великие мира сего, особо сведущие» в данной теме, зачастую кровно не заинтересованные реформировать самих себя.
Впервые в истории глава государства предложил создать для общего обсуждения в Интернете специальную площадку «zakonoproekt2010.ru», где реально каждый мог бы высказать свои замечания и предложения. Это начинание стало продолжением курса Президента РФ на информатизацию российского общества, когда гражданам было предложено напрямую посредством Интернет участвовать в управлении делами государства (вот вам, между прочим, прямая демократия!) и сделать свои замечания к статье Д.А.Медведева «Россия, Вперед!». Напомню, что на основании в том числе этих замечаний и предложений было подготовлено последнее Послание Президента России Федеральному Собранию РФ.
Можно сказать, что в ситуации с законопроектом о полиции нашему Интернет-сообществу, которое наиболее активно продвигало идею реформы милиции, передали мяч на его же сторону для того, чтобы каждый имел возможность принять в ней участие.
Я также ознакомился с текстом проекта закона о полиции и многочисленными комментариями к нему (все одному человеку прочитать просто невозможно – их несколько тысяч). Тем не менее, общая картина меня, прямо скажем, не порадовала. Во-первых, с моей точки зрения законопроект совсем сырой и те 5 тезисов, которые Д.А.Медведев предложил положить в основу реформы, разработчиками раскрыты слабо, а то и вовсе «замылены». А, во-вторых, в отличие от Президента РФ наше Интернет-сообщество в основной своей массе оказалось не готово включаться в реальную работу и предлагать что-то конкретное. Не могу не согласиться с Глебом Павловским в том, что «две трети болтовни – дурацкие обсуждения «переименования милиции в полицию». При этом содержание готовы обсуждать лишь немногие.
Не могу утерпеть и хочу высказаться на эту тему. Начну по порядку, и, если всем так это интересно, именно с этого самого пресловутого переименования, затем предлагаю поискать реализацию каждого из 5 тезисов Президента РФ в предложенном законопроекте.
Мне как юристу, привыкшему въедливо разбираться в терминологии и определениях (а они всегда лежат в основе любого явления), было интересно узнать суть вопроса. Оказалось, что термин милиция во всем мире означает нерегулярные (временные) вооружённые формирования, используемые в том числе и для поддержания общего порядка, формируемые из добровольцев и не входящие в состав официальной системы государственных правоохранительных органов. Проще говоря, что-то вроде народного ополчения или отрядов правопорядка (например студенческие в вузах). Оказалось, изначально так оно и было в России, когда Временное правительство после Февральской революции для поддержания порядка вынуждено было создать и опираться на такие временные народные отряды. Позднее эта идея была воспринята В.И.Лениным, где милиция должна была стать временными отрядами самообороны пролетариата. Идеология коммунизма предполагала и отказ от армии, ведь в идеальном обществе преступлений и тем более войн быть не могло. Но история, а точнее человеческая натура взяла свое. В итоге народные отряды превратились в правоохранительные органы, но при этом сохранили название милиции, такое привычное всем нам сегодня. Получилось как обычно - нет ничего более постоянно, чем временное. Интересно, что «милиция» возникала только в тех странах, на которые распространялась советская идеология и сегодня осталась лишь в нескольких государствах.
Таким образом, правильно было бы систему профессиональных органов государственной власти по охране правопорядка называть именно полицией. Президент Д.А.Медведев, будучи юристом по образованию, наверняка понимает это и потому поддержал эту верную идею.
Противники переименования говорят о том, что на смену названия необходимо будет потратить огромные деньги (таблички, бланки, форма и много чего еще). Особо одаренные журналисты и блоггеры уже успели все это подсчитать и выдать абсолютно разнящиеся, но пугающие своими нулями цифры. Говорят, что эти деньги будут взяты из наших зарплат («денег налогоплательщиков»). Тем не менее, на самом деле сколько это стоит, никто не знает. В то же время уверен, что бонусы и зарплаты в некоторых государственных монополиях значительно выше цены указанного переименования, но об этом почему-то мало кто говорит. Получается, что при желании деньги можно найти, надо только хорошо поискать.
Теперь о содержании законопроекта. Не буду останавливаться на положительных его аспектах, они тоже есть и их много. Но, так как нам предлагают принять участие именно в доработке законопроекта, остановлюсь именно на критических аспектах моего анализа.
Сначала о статье 1 законопроекта: «Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти…» Получается, что в эту самую систему федерального органа исполнительной власти будет входить не только полиция, но и что-то еще. Но что?? История пока об этом умалчивает и, честно признаться, для меня это главная загадка законопроекта.
Как и обещал, подробнее о реализации 5 основ реформы Президента РФ в законопроекте.
1.Подробные нормы, которые обеспечивают общественный контроль за деятельностью Министерства внутренних дел и его должностных лиц.
Разработчики услышали Президента и такие нормы в законопроекте есть, но вот толку от них пока мало, если в них нет санкций за их несоблюдение. Иначе получается сплошная декларация.
Пример:
П.4 ст.8: «Руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярно выступают с отчетами о деятельности полиции перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представительными органами муниципальных образований, а также перед гражданами.»
Получается, сам определил порядок своего отчета, пришел, рассказал что-то (неизвестно, хорошо или плохо) и ушел. Однако любой отчет требует оценки, он принимается или нет. И что будет в случае, если мой отчет признают неудовлетворительным (а даже это законопроектом не предусмотрено), чем мне это грозит – тайна, покрытая мраком. Скорее всего, ничего.
П.6 ст.9: «Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией, должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не позднее чем через один месяц со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.»
Все мы знаем, что, как правило, в СМИ очень долго и подробно смакуют какие-либо сведения, кого-либо порочащие. И что их опровержение очень часто никого потом уже не интересует. Но где и какова ответственность сотрудников - тех, кто опорочил кого-либо?? Получается, по своему неразумению, а то и за приличную сумму коррупционных денег вполне можно опорочить и испортить жизнь кому угодно, при этом, выйдя сухим из воды.
2.В законе должен содержаться чёткий и подробный перечень обязанностей. Это для удобства обычных граждан, которые должны чётко представлять себе полномочия милиции: что милиция может делать, а чего она делать не должна. Для этого достаточно будет заглянуть в один закон, а не перелопачивать целый нормативный массив.
3.Максимальная конкретизация прав милиции. Надо избавиться от таких формулировок, которые не имеют чёткого содержания, которые размыты.
Примеры:
«Статья 6. Законность
…П.2.Ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо на основаниях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.
П.3.Применение сотрудниками полиции мер государственного принуждения для реализации обязанностей и прав полиции допустимо только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.»
В законе не говориться «настоящим федеральным законом». Одно из двух. Либо разработчики безграмотные. Либо разработчики говорят о каком-то неизвестном законе (а может и не одном!). А какими такими законами и что там предусмотрено для каждого случая – поди ты простой человек разберись!
Та же статья, п.4: «Сотрудник полиции не может в оправдание незаконного действия или бездействия ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, требования вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства и мотивы.»
А сейчас он может на это ссылаться? Естественно, что если действие или бездействие сотрудника незаконно, то он должен нести за это ответственность в соответствии, например, с Уголовным кодексом. Что-то я не припомню в УК такой «отмазы»: я совершил преступление, потому что мне так начальник сказал!
Еще пример. Ст.15: «Полиция имеет право… проникать в любое время суток в жилые и иные помещения граждан… (и т.п.)… с повреждением, если в этом есть необходимость, запирающих устройств… (и т.п.)…, проникать в находящиеся там контейнеры, емкости и иные объекты, в транспортные средства … и осматривать их: … при наличии достаточных оснований полагать, что там совершается преступление, произошел несчастный случай, находится лицо, пребывающее в беспомощном состоянии, а также для задержания граждан, указанных в пункте 1 настоящей части, пресечения преступления и (или) оказания помощи пострадавшим.»
Согласен, что цели проникновения, конечно, благие, но вот чем будет руководствоваться конкретный сотрудник при определении достаточности оснований для взлома любой моей частной собственности, например, квартиры, где я мирно сплю ночью, мне непонятно. Хоть бы с санкции прокурора что ли..? Про так часто упоминаемый в голливудских боевиках «ордер на обыск» (судебное решение) я уж вообще молчу…
По-прежнему не предусмотрена компенсация за бесплатное использование сотрудником полиции средств связи или транспортных средств граждан для выполнения своих должностных обязательств.
4.Особое место вопросам проверки сотрудников милиции на профессиональную пригодность. К личным качествам сотрудников милиции должны предъявляться самые жёсткие требования.
Не могу сказать, что увидел в законопроекте много принципиально нового в сравнении с действующим законом о милиции. Но даже если это так, то непонятна следующая логика. Если требования к сотрудникам полиции жестче, чем в нынешней милиции, значит, хотят добиться наличия в полиции более «качественных» сотрудников и убрать тех, кто нужным высоким критериям не соответствует. В то же время п.2 ст.56 сообщает: «Сотрудники милиции с их письменного согласия остаются на службе в полиции на соответствующих должностях.» Так что же получается? Значит все, кто сейчас служит в милиции, удовлетворяют новые требования разработчиков законопроекта о полиции? Если уж мы и реформу проводим, и структуру переименовываем, логичнее было бы вывести всех сотрудников за штат и заново набрать в полицию, оставив только тех, кто под эти новые более жесткие требования подходит.
5.Нужно освободить милицию от несвойственных ей функций.
От каких-то функций полицию действительно освобождают. Например, от функции техосмотра. С другой стороны, некоторые «коммерческие» функции остаются. Например, охрана имущества и объектов по договорам. Милиция (или полиция – не важно) – государственный орган, сотрудники которого не имеют права заниматься коммерческой деятельностью. Вот и пусть занимаются этим частные охранные предприятия. А у полиции будет за ними контроль, если хотите. Сегодня подобные государственные охранники зачастую становятся инструментом для рейдерских захватов и т.п. От этого нужно уходить.
Об отдельных статьях можно еще много было бы говорить, но формат выступления не предполагает постатейный анализ всех 11 глав и 57 статей законопроекта о полиции. И так очень затянул)) Просто хочу предложить молодежным парламентариям, как представителям молодежного сообщества и имеющим самое непосредственное отношение к законотворческому процессу, включиться в работу над этим законопроектом, а не уподобляться Интернет-троллингу. Тем более, что мы имеем особый статус и особые возможности (ОМП при ГД ФС РФ) обсуждать и предлагать свои замечания не только до, но и после внесения в Государственную Думу законопроекта.
В заключении позволю себе немного лирики. Начну с одного случая. Недавно общался с одним товарищем, который очень мне жаловался на руководителей, чиновников и правоохранительные службы своего региона. Когда я привел ему общеизвестное высказывание, что каждый народ заслуживает своих чиновников, он ну никак с этим не соглашался.
Нашу дискуссию прервал репортаж, который показывали по телевизору. Там говорилось о том, как в Челябинске местные власти после критики в свой адрес со стороны Председателя Правительства РФ В.В.Путина сделали первый бесплатный общественный пляж, намыли песок и оборудовали его зонтиками, деревянными лежаками и биотуалетами. Вроде, приходи, загорай, купайся и радуйся! Через 2 дня на пляже не осталось ни одного лежака, все зонтики были изуродованы и выдраны с корнем, единственный охранник еле отбил у простых мирных граждан биотуалеты. Растащили все и всего за пару дней! В итоге для «суровых челябинских мужиков» сделали под заказ специально сваренные зонтики из настоящего железа, основания которых залили бетоном, поставили неподъемные недвигающиеся лежаки и в несколько раз увеличили охрану. На том наша дискуссия и прекратилась, потому что нагляднее картины и не придумаешь…
Какое общество, такие и милиция, и чиновничество. Там работают такие же люди, как и те, что окружают нас повсюду. Для милиции не выращивают специальных сотрудников в закрытых лабораториях. Милиционеры или полицейские (неважно) – такая же часть нашего общества и работают там такие же нормальные в нашем понимании, как и мы, люди. Хотим мы этого или не хотим; и одним законом этого не исправишь… В следующий раз, когда вас остановит сотрудник ГИБДД и у вас возникнет мысль о том, чтобы «договориться» как-нибудь по-другому, подумайте об этом.
Комментарии:
И пусть многие подумают, что это юношеский максимализм, но считаю, если население активно себя проявит в вопросе предложений в ФЗ "О полиции", то получит в итоге ожидаемые результаты, а если промолчит - получит осуществление желаний других лиц.
Тем более, закон все равно примут...(инициатива президента)....
Хотя есть еще один выход - массовый отказ от изменений в сфере органов внутренних дел!
Основываясь на исторических моментах именования милиции - полицией, я за возрождение традиций. Но выбран не самый удачный момент, зачем называть коня лошадью, если от этого у него не прибавится и не убавится, а работать он на пахоте будет точно также. Крестьянское такое сравнение получилось =)
Что касается пунктов нового закона. Только начала читать, а ознакомившись со статьей Виталия, практически утвердилась в том, что даже такое общественное обсуждение должно помимо добровольного носить принудительный характер (не путать с принудительным внедрением реформ). Нужно учить общество реагировать на подобного рода демократические проявления власти, прививать юридическую грамотность. Вот с чего нужно начинать любую реформу, подготовить почву, а уже потом высаживать окрепшие саженцы.
*и все-таки крестьянский коммент получился)
"139. Работа отдельного наряда оценивается в соответствии с методиками и требованиями нормативных актов МВД России с учетом сравнительных статистических и динамических показателей, экспертных оценок состояния правопорядка на территории, обслуживаемой нарядом, его активности в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, дисциплины при несении службы и состояния законности действий наряда по следующим основным критериям:
139.1. Состояние правопорядка в общественных местах:
139.1.1. Количество зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях в парках и скверах, расположенных на территории маршрута или поста;
139.1.2. Количество зарегистрированных административных правонарушений на территории маршрута или поста.
139.2. Активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений оценивается по:
139.2.1. Количеству преступлений, выявленных сотрудниками подразделения ППСМ на территории маршрута или поста;
139.2.2. Количеству лиц, задержанных за совершение преступлений;
139.2.3. Количеству задержанных преступников, находящихся в розыске за совершение преступлений;
139.2.4. Количеству лиц, задержанных за совершение административных правонарушений в общественных местах и на улицах, в том числе за совершение мелкого хулиганства, появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков."
(из Устава ППС)
меняй или нет основной закон о правоохранительных органах, в способах и целях деятельности милиции / полиции ничего конструктивно не изменится.